Превращение глагола в существительное и само слово, являющееся его результатом, лингвисты называют номинализацией. Прочитайте следующее предложение и подумайте о том, что бы оно могло означать: "Обучение и дисциплина вместе с уважением и настойчивостью представляют собой основы процесса воспитания." Грамматически правильно составленное предложение, содержащее номинализации (выделено) фактически в каждом следующем слове. Если существительное невозможно увидеть, услышать, потрогать, понюхать и попробовать на вкус, короче говоря, если его невозможно положить в тележку, то это существительное - номинализация. Нет ничего неправильного в номинализациях - они могут быть весьма полезными, - но за ними скрываются огромные различия между картами реальности людей.
Возьмите, например, "воспитание". Кто воспитывает и кого, и какие знания при этом передаются от одного к другому? Или "уважение". Кто кого уважает, и каким образом они это делают? Интересным примером является "память". Что означает выражение, что у вас плохая память? Чтобы узнать это, вы могли бы задаться вопросом, какую конкретно информацию вы запоминаете с трудом и что вы при этом делаете. Внутри каждой номинализации вы обнаружите одно или больше упущенных существительных (так сказать) и неспецифический глагол. Глагол включает в себя действие или длящийся процесс. Они теряются, если глагол номинализируют и превращают в статическое существительное.
Человек, который думает, что у него плохая память, оказывается в тупике, если он думает об этом точно так же, как о том, что у него кривой позвоночник. Он оказывается беспомощным. Джордж Оруэлл сказал: "Если мысли могут искажать язык, то и язык может искажать наши мысли". Поверить в то, что внешний мир устроен именно так, как мы говорим о нем, - это даже хуже, чем просто есть меню - это означает поедать чернила на этом меню. Слова могут объединяться и подбираться способом, который никакого отношения не имеет к сенсорному опыту. Можно сказать, что свиньи могут летать, но от этого они не станут летать на самом деле. Думать так - значит верить в чудеса.
Номинализации - это драконы метамодели. Они не вызывают никакого беспокойства до тех пор, пока вы не подумаете, что они существуют на самом деле. Они стирают такое огромное количество информации, что вряд ли что-нибудь остается. Обстановка медицинских учреждений и болезни являются интересным примером номинализаций, и они могут объяснить, почему пациенты часто чувствуют себя беспомощными и не имеющими шансов. Превращая процессы в вещи, номинализации, возможно, являются единственным сильно вводящим в заблуждение лингвистическим паттерном. Смысл номинализации можно выяснить, превратив ее в глагол и задав вопрос об упущенной информации: "Кто кого номинализирует, и каким образом он это делает?"
Модальные операторы возможности и необходимости
Слова типа "не могу" или "не должен" известны в лингвистике как модальные операторы - они устанавливают пределы, которые определяются невысказанными правилами. Существует два основных типа модальных операторов: модальные операторы необходимости и модальные операторы возможности. Модальные операторы возможности являются наиболее сильными из этих двух типов. Это "могу" и "не могу", "возможно" и "невозможно". Они определяют (в карте реальности говорящего), что рассматривается в качестве возможного. Очевидно (мы надеюсь, вы узнали здесь суждение - очевидно для кого?), существуют законы природы.
Свиньи не могут летать, люди не могут жить без кислорода. Однако ограничения, установленные Убеждениями человека, - это ограничения другого рода. "Я не могу отказать" или "Я это я. Я не способен изменяться", или "Невозможно сказать им правду". Нет никаких проблем, если человек думает, что у него есть некоторые способности (до тех пор, пока это не становится явной ложью или не противоречит законам природы), это "не могу" является ограничивающим. "Я не могу" часто употребляется в смысле абсолютного состояния некомпетентности, невозможности изменяться. Фриц Перлз, основатель гештальт-терапии, бывало, отвечал на высказывание клиента "Я не могу..." следующим образом: "Не говорите: я не могу, скажите: я не буду!" Это довольно сильное переформирование немедленно перемещает клиента из состояния безвыходности в состояние возможности, по крайней мере, осознать возможность выбора.
Более ясным возражением (и возражением с меньшей вероятностью разрушения раппорта) является: "Что случится, если вы это сделаете?" - или "Что вас останавливает?" или: "Как вы себя останавливаете?" Когда кто-то говорит, что он не может сделать что-то, это значит, что он установил цель, а затем поместил ее вне зоны досягаемости. Вопрос: "Что вас останавливает?" переносит акцент снова на цель и настраивает на работу по преодолению барьеров в качестве первого шага.
Учителя и терапевты работают над изменением такого сорта ограничений, и первый шаг - поставить под сомнение модальный оператор. Учителя сталкиваются с этим каждый раз, когда ученики заявляют им, что они не могут понять или всегда неправильно понимают вопросы. Терапевты помогают клиентам прорываться сквозь свои ограничения.
Если человек утверждает: "Я не могу расслабиться", - то он должен иметь некоторое представление о том, на что похоже расслабление, а иначе как он узнает, что он расслабился?. Возьмите позитивную цель (что бы вы могли сделать) и установите, что препятствует ее осуществлению (что вас останавливает), или внимательно изучите последствия (что произошло бы, если бы вы это сделали). Именно эти последствия и барьеры оказались стертыми. И при критическом изучении они могут оказаться не такими труднопреодолимыми, как вы думали.
Смысл модальных операторов возможности - "Я не могу" - проясняется с помощью вопросов: "Что произошло бы, если бы вы сделали ?"- или "Что препятствует вам?" Модальные операторы необходимости появляются в вида слов: "следует", и "не следует", "должен" и "не должен", "обязан" и "не обязан" Существуют некоторые правила повседневного поведения, но эти правила не выражаются явно. Каковы последствия - реальные или воображаемые - нарушения этих правил? Они вскрываются с помощью вопроса: "Что бы произошло, если бы вы все-таки сделали (или не сделали) это?" "Я должен всегда ставить на первое место других" "Что произойдет, если ты этого не сделаешь?" "Я не должен разговаривать в классе". "Что произойдет, если ты все-таки заговоришь?" "Мне не следует разговаривать с этими людьми" "Что случится, если ты заговоришь?" "Вам следует мыть руки перед едой". "Что случится, если вы этого не сделаете?"
Как только эти последствия и доводы стали для вас явными, они могут быть обдуманы и критически оценены, в противном случае они будут ограничивать выборы и поведение. Правила поведения, очевидно, являются важными, и общество держится на кодексе морали, но существует огромное различие между "Тебе следует быть честным в своем бизнесе" и "Тебе следует чаще ходить в кино". "Следует" и "не следует" часто привлекают такие моральные суждения, которых они недостойны. Обнаружить скрытое можно, лишь спросив: "Что случится, если...?"
Открытия совершаются только с помощью вопросов: "Что произойдет, если ?.. я буду все время плыть на запад? я смогу двигаться со скоростью света?... у меня появится возможность получить пенициллин? Земля будет вращаться вокруг Солнца?" Подобные вопросы лежат в основе научного метода. Образование может легко стать ужасным минным полем из модальных операторов, сравнений и суждений. Концепция стандартов и тестирования и того, что дети должны или не должны уметь делать, является слишком смутной, чтобы быть полезной, или, хуже того, слишком ограничивающей, подавляющей. Если кто-то говорит ребенку: "Ты должен уметь делать это", - то он тем самым лишь выражает свое убеждение. Он не сможет здраво ответить на резонный вопрос: "А что произойдет, если я не смогу сделать это?" Поскольку нас интересуют способности, то гораздо легче думать в терминах того, что человек может или не может делать, чем того, что он должен или не должен уметь делать.
Использование "должен" на уровне способностей часто воспринимается как упрек: вы обязаны уметь делать это, но не можете, так вводится совершенно неуместное чувство провала. Использование "должен" таким способом с самим собой или с другими людьми является превосходным способом вызывать мгновенно чувство вины (потому что правило нарушено), создавая искусственную брешь между ожиданиями и реальностью. Являются ли ожидания реалистическими? Является ли правило полезным или подходящим? "Должен" часто является реакцией сердитого упрека со стороны человека, который не имеет прямого доступа ни к гневу, ни к ожиданиям, а также не берет на себя ответственности за них. "Что бы случилось, если бы вы сделали (не сделали)?" - с помощью этого вопроса можно уточнить смысл оператора.
Генерализация
Если один пример берется в качестве представителя ряда разнообразных возможностей, то подобное явление называется генерализацией или обобщением. Если бы мы не обобщали, мы вынуждены были бы делать различные вещи снова и снова, и думать обо всех возможных исключениях и оговорках - это отнимало бы слишком много времени, Мы сортируем наши знания в обобщенные категории, но мы получаем знания прежде всего путем сравнения и оценки различий, и это важно для продолжения сортировки различий, так что обобщения могут быть при необходимости изменены. Порой нам необходимо быть конкретными, и мышление в терминах обобщений тогда оказывается запутанным и неправильным. Каждый случай требует своего подхода. Существует опасность не увидеть отдельных деревьев в лесу, если разные части опыта без разбора смешиваются в кучу под одним названием.
Готовность допустить исключения позволяет вам быть более реалистичными. Решения не должны быть типа: "все или ничего". Человек, который думает, что он всегда прав, представляет собой большую опасность, чем тот, который думает, что он всегда ошибается. В худшем случае это может означать предубеждение, узколобость и дискриминацию. Обобщения представляют собой лингвистический пух, который засоряет коммуникацию. Обобщения создают, взяв несколько примеров в качестве представителей целой группы, так что они часто содержат обобщенные существительные и неспецифические глаголы. Многие из этих категорий метамодели перекрывают друг друга. Чем более неясным является утверждение, тем с большей вероятностью оно нарушает несколько категорий.
Обобщения часто выражаются словами типа "все", "каждый". "всегда", "никогда" и "никто". Эти слова не допускают никаких исключений и известны как универсальные квантификаторы. В некоторых случаях они отсутствуют, но подразумеваются, например: "Я думаю, что компьютеры - это пустая трата времени", или: "Поп-музыка - это вздор". Вот еще несколько примеров" "Индийская пища ужасна на вкус". "Все обобщения неправильны". "Дома слишком дорого стоят". "Артисты - интересные люди".
Универсальные квантификаторы являются парадоксально ограниченными. Расширение утверждения до такой степени, чтобы оно покрывало все возможности (или отвергало все возможности), делает исключения трудно обнаружимыми. Вот и создан фильтр восприятия, или само оправдывающееся пророчество: вы будете видеть и слышать лишь то, что ожидаете увидеть и услышать. Универсальные квантификаторы не всегда оказываются ошибочными. Они могут быть основаны на фактах: ночь всегда сменяет день, а яблоки никогда не падают вверх. Существует большое различие между утверждениями этого типа и утверждениями типа: "Я никогда ничего не делаю правильно". Чтобы верить в это, человек должен замечать только те моменты времени, когда он ошибался, и забыть или не принимать в расчет все ситуации, в которых он был прав. Никто не может абсолютно все делать неправильно. Такого полного несовершенства не существует. Человек ограничивает свой мир тем, как он говорит об этом мире.
Успешные и уверенные люди стремятся делать обобщения противоположным способом. Они убеждены в том, что они часто поступают правильно, за исключением отдельных случаев. Другими словами, они убеждены в том, что у них есть способности. Например, для того, чтобы поставить под сомнение универсальный квантификатор в утверждении: "Я никогда ничего не делаю правильно", - ищите исключение: "Вы НИКОГДА ничего не делали правильно? Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда вы все-таки делали что-то правильно?" Ричард Бэндлер рассказывает историю о клиенте, который пришел к нему на терапию по поводу отсутствия уверенности в себе (номинализация).
Ричард начал с вопросов:
- Было ли когда-нибудь время, когда вы были уверены в себе? - Нет - Вы хотите сказать, что ни разу за всю свою жизнь не были уверены в себе? - Совершенно верно. - Не было ни одного-единственного случая? - Нет. - Вы уверены? - Абсолютно!
Второй способ, которым вы можете поставить под сомнение обобщение такого рода, это доведение до абсурда путем - преувеличения. Так, в ответ на: "Я никогда не смогу понять НЛП" - вы можете сказать. "Вы правы. Очевидно, НЛП слишком трудная вещь, чтобы вы смогли понять ее. Почему бы не бросить это прямо сейчас? Это безнадежно, оставшаяся часть вашей жизни недостаточно длинна, чтобы освоить НЛП". Это часто будет вызывать реакцию, подобную следующей: "Ну уж нет, я не такой тупица" Если вы ставите под сомнение обобщение, преувеличивая его достаточно убедительно, то человек, который его высказал, скорее всего, прекратит защищать противоположную точку зрения. Обратная связь, предоставленная вами, показала ее абсурдность. Он станет более сдержанным, если вы оккупируете его крайнюю позицию более убедительно, чем он сам.
Смысл универсальных квантификаторов можно выяснить, попросив найти контрпример: "Было ли когда-нибудь время, когда...?"
Готовность допустить исключения позволяет вам быть более реалистичными. Решения не должны быть типа: "все или ничего". Человек, который думает, что он всегда прав, представляет собой большую опасность, чем тот, который думает, что он всегда ошибается. В худшем случае это может означать предубеждение, узколобость и дискриминацию. Обобщения представляют собой лингвистический пух, который засоряет коммуникацию. 
